हाथरस गैंगरेप का मामला: राज्य में गलती होने पर न्यायपालिका को जिम्मेदारी तय करने का रास्ता निकालना चाहिए

हाथरस गैंगरेप का मामला: राज्य में गलती होने पर न्यायपालिका को जिम्मेदारी तय करने का रास्ता निकालना चाहिए

जब राज्य भारत जैसे जाति-ग्रस्त समाज में व्यक्तिगत अधिकारियों / कर्मचारियों के माध्यम से अपने कर्तव्यों का निर्वहन करता है, यदि वे पक्षपाती हैं, तो न्याय और कानून के शासन का क्या होगा?

image credit : hindustan times

उत्तर प्रदेश के हाथरस में बलात्कार और हत्या के बर्बर अपराध की शिकार एक अनुसूचित जाति की युवती के शव को जिला प्रशासन द्वारा उसके परिवार के इच्छा के बिना और उसकी सहमति के बिना उसे जला दिया गया था।। अपने अंतिम अंश में, मैंने लिखा था कि किस तरह से न्यायिक पुलिस और जिला कलेक्टर को आपराधिक रूप से उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। इस लेख में, मैं आगे की कार्रवाई के बारे में चर्चा करने का प्रयास कर रहा हूँ जो पीड़ित और न्याय से जुड़े मामलों या आकस्मिक उपचार के लिए न्याय प्रदान करने के लिए लिया जा सकता है।

उत्तर प्रदेश के गृह सचिव की अध्यक्षता में एक विशेष जांच दल (SIT) का गठन राज्य सरकार द्वारा किया गया था। 2 सितंबर की शाम को, पुलिस अधीक्षक (SP), पुलिस उपाधीक्षक (DySP), संबंधित स्टेशन निरीक्षक और हाथरस के कुछ अन्य पुलिस अधिकारियों को राज्य सरकार ने SIT के प्रारंभिक निष्कर्षों के आधार पर निलंबित कर दिया था। इस बीच, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने इस मामले का संज्ञान लिया और कहा कि “29.09.2020 को पीड़िता की मृत्यु के बाद हुई घटनाओं ने उसके दाह संस्कार तक कर दिया, जैसा कि कथित रूप से, हमारे विवेक को झटका लगा है, इसलिए, हम हैं उसी के खिलाफ संज्ञान लेते हैं

अदालत यह जांचना चाहती है कि क्या मृतक पीड़िता और उसके परिवार के सदस्यों के मौलिक अधिकारों का घोर उल्लंघन किया गया है (अगर) राज्य अधिकारियों ने इस तरह के अधिकारों का उल्लंघन करने के लिए दमनकारी, उच्च-स्तरीय और अवैध रूप से काम किया है और ऐसा पाया जाता है, यह एक ऐसा मामला होगा जहां जवाबदेही न केवल तय करनी होगी, बल्कि भविष्य के मार्गदर्शन के लिए भी कड़ी कार्रवाई की आवश्यकता होगी। अदालत ने यह भी कहा कि “यह मामला सार्वजनिक महत्व और सार्वजनिक हित का है क्योंकि इसमें राज्य अधिकारियों द्वारा उच्च पदवी का आरोप शामिल है, जिसके परिणामस्वरूप पीड़ित और उसके परिवार के सदस्यों के बुनियादी मानव और मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होता है। यह आगे कहा गया है कि जैसा कि यह है, अपराध के अपराधियों द्वारा मृतक के साथ बेहद क्रूरता का व्यवहार किया गया था और उसके बाद आरोप लगाया गया है कि अगर सच है, तो परिवार के दुख को दूर करने और उनके घावों में नमक रगड़ने जैसा है। “

इस बीच, जिला कलेक्टर कैमरे पर पीड़ित के परिवार के सदस्यों से बात करते हुए पकड़े गए, जहां वे कहते हैं, “आधे मीडिया वाले आज जा चुके हैं, दूसरे आधे कल तक निकल जाएंगे। केवल हम आपके साथ खड़े होंगे। यह आपकी इच्छा है कि आप अपना बयान बदलना चाहते हैं या नहीं। ” क्या जिला कलेक्टर द्वारा किया गया यह कृत्य आपराधिक धमकी नहीं है? यदि हाँ, तो क्या उसे भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 506 के तहत उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है?

जैसा कि मैंने पहले ही समझाया है, जिला कलेक्टर की कार्रवाइयां आईपीसी, अनुसूचित जाति / अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण अधिनियम, 1989 (संशोधित)) (पीओए अधिनियम) और नागरिक सुरक्षा अधिनियम के कई प्रावधानों को आकर्षित करती हैं। 1955 (पीसीआर एक्ट)। और यह पर्दाफाश धमकी आईपीसी की धारा 503 के तहत आती है। यह मामला है, वह अभी भी निलंबित क्यों नहीं है और उसके खिलाफ एफआईआर क्यों नहीं दर्ज की गई है?

संबंधित पुलिस अधिकारियों के निलंबन किया जा रहा है, मेरी राय में निलंबन को सजा के रूप में नहीं देखा जा सकता है।

यह केवल राज्य स्तर पर वर्तमान वितरण द्वारा एक प्रशासनिक कार्रवाई है, जिसे सार्वजनिक नाराजगी को शांत करने के लिए लिया गया हो सकता है। जैसा कि मैंने पहले पूछा है, कि उनके आपराधिक कृत्यों के लिए आईपीसी, पीओए अधिनियम और पीसीआर अधिनियम की कई धाराओं के तहत न्यायिक पुलिस अधिकारियों के खिलाफ एफआईआर क्यों नहीं दर्ज की गई?

चूंकि कोई यह मान सकता है कि पुलिस अत्याचार के शिकार व्यक्ति के शव को जलाने के लिए मुकदमा नहीं कर सकती है, जब जिला कलेक्टर मौके पर मौजूद थे, तो उन्होंने ऐसा करने के लिए जिला कलेक्टर से आदेश लिया होगा। इसे ‘अपराध’ और / या अत्याचार ’के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है, जिसे POA अधिनियम की धारा 4 के तहत दंडित किया जा सकता है और साथ ही सबूत नष्ट कर सकता है जिसे यह साबित करने के लिए आवश्यक माना जाता है कि बलात्कार और हत्या हुई है।

इस मामले में, जिला कलेक्टर और एसपी और डीवाईएसपी सहित पुलिस अधिकारियों को, जो पहले से ही निलंबित कर दिया गया है, को पीओए अधिनियम की धारा 4, साथ ही धारा 201, धारा 4 सहित कई धाराओं के तहत । आईपीसी की धारा 34 के साथ आईपीसी के 166 और 166 ए के तहत न्याय सुनिश्चित नहीं किया जा सकता है। हमें ध्यान देना चाहिए कि यह न्याय के बारे में नहीं है, बल्कि यह भी होना चाहिए कि यह कैसे किया जाता है। यदि लखनऊ में वर्तमान स्थिति यह सोचती है कि जिला पुलिस अधिकारियों ने जिला कलेक्टर के आदेश के बिना अपने दम पर निर्णय लिया है, तो कोई यह निष्कर्ष निकाल सकता है कि यह एक पुलिस राज है जो नागरिक प्रशासन की परवाह नहीं करता है।

चूंकि कानून और व्यवस्था जिले में जिला कलेक्टर का प्राथमिक अधिकार क्षेत्र है, इसलिए पुलिस उसे दरकिनार नहीं कर सकती। यदि उसे बाईपास किया गया है, तो यह सवाल उठता है कि क्या जिला कलेक्टर ने गृह सचिव और मुख्य सचिव को आधिकारिक रूप से पुलिस अधीक्षक और अन्य पुलिस अधिकारियों द्वारा बिजली के दुरुपयोग के बारे में सूचित किया है? और क्या उसने राज्य के अधिकारियों से असामान्य स्थिति से निपटने के लिए विशेष बल / अतिरिक्त बल के लिए अनुरोध किया है?

अब, यह पता चला है कि राज्य सरकार ने भारत के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष एक हलफनामा दायर किया है जिसमें यह कहा गया है कि, सरकार को अगली सुबह चेतावनी देते हुए खुफिया सूचना मिली है कि अगली सुबह “बड़े पैमाने पर हिंसा” होगी। क्या इसका मतलब है कि राज्य सरकार ने सर्वोच्च न्यायालय में स्वीकार किया है कि ऐसी घटनाओं को संभालना अक्षम है? क्या यह सरकार की अक्षमता है जिसने उन्हें अभियोजन पक्ष के लिए पीड़ित और उसके परिवार को न्याय प्रदान करने के लिए आवश्यक महत्वपूर्ण सबूतों को नष्ट करने के लिए मजबूर किया है, बजाय इसके कि वह लोगों को कहीं और से गांव में आने से रोक सके? और अगर हम सभी को राज्य सरकार द्वारा दायर हलफनामे को वास्तविक स्थिति के प्रतिबिंब के रूप में मानना ​​है, तो फिर राज्य सरकार द्वारा वरिष्ठ पुलिस अधिकारियों जैसे एसपी, डीवाईएसपी और अन्य को निलंबित क्यों किया गया?

नार्को-विश्लेषण परीक्षण

उत्तर प्रदेश राज्य अधिकारियों द्वारा यह आरोप लगाया गया है कि पीड़िता ने अपने उपचार के दौरान तीन बयान दिए थे और शुरू में उसने बलात्कार का उल्लेख नहीं किया था और केवल छेड़छाड़ का उल्लेख किया था। इसके अलावा, फोरेंसिक रिपोर्टों ने बलात्कार की पुष्टि नहीं की है। इन कथनों की सत्यता संदिग्ध है, क्योंकि पीड़िता ने बलात्कार और छेड़छाड़ को भी नहीं समझा होगा, जैसा कि उसके भाई ने एक साक्षात्कार में उल्लेख किया था, जिसने कहा कि वह ‘बलात्कार’ शब्द को समझने के लिए बहुत साक्षर नहीं थी।

इसके अतिरिक्त, बलात्कार के मामलों में प्रक्रिया के विपरीत उसकी चिकित्सीय परीक्षा आयोजित करने में अनुचित देरी हुई, जिसके कारण परिणाम उनके द्वारा किए गए तरीके के रूप में सामने आए। जिस मुद्दे पर हम यहां चर्चा कर रहे हैं वह यह है: पीड़ित द्वारा कथित विरोधाभासी बयानों के कारण, चाहे उत्तर प्रदेश राज्य सरकार पुलिस अधिकारियों के साथ-साथ पीड़ित के परिवार के सदस्यों के पॉलीग्राफ और नार्को-एनालिसिस टेस्ट का आदेश दे सकती है।

पीओए अधिनियम की प्रस्तावना स्पष्ट रूप से अपने उद्देश्यों को बताती है कि अन्य बातों के साथ-साथ यह अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के सदस्यों के खिलाफ अत्याचार के अपराधों के आयोग को रोकने के लिए और ऐसे अपराधों के पीड़ितों के राहत और पुनर्वास के लिए अधिनियमित कानून है। पीओए अधिनियम की धारा 2 (1) (ई सी) के अनुसार, यह स्पष्ट है कि पीड़ित के परिवार का मामला, “पीड़ित” की परिभाषा के अंतर्गत आता है। इसका अर्थ है कि POA अधिनियम का अध्याय IVA जो पीड़ितों और गवाहों के अधिकारों से संबंधित है, पीड़ित परिवार पर लागू होता है। राज्य का यह कर्तव्य और दायित्व है कि वह पीड़ितों, उनके आश्रितों और गवाहों को किसी भी प्रकार की धमकी या जबरदस्ती या अभद्रता या हिंसा या हिंसा की धमकियों (पीओए अधिनियम की धारा 15 (1)) के खिलाफ व्यवस्था करे। लेकिन इस मामले में क्या हुआ है?

जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, जिला कलेक्टर स्वयं पीड़ित परिवार के लिए खतरे की सूचना जारी कर रहे थे।

पीड़ित व्यक्ति की आयु या लिंग या शैक्षिक हानि या गरीबी (धारा 15 (2), पीओए अधिनियम) के कारण उत्पन्न होने वाली किसी विशेष आवश्यकता के संबंध में निष्पक्षता, सम्मान और गरिमा के साथ और उसके साथ व्यवहार किया जाना चाहिए। यह मामला होने के नाते, पीड़ित के परिवार पर नार्को-विश्लेषण या पॉलीग्राफ परीक्षण करना कानूनी कैसे है, जो पीड़ितों के साथ-साथ उक्त अधिनियम के तहत भी हैं?

इन वर्षों में, अदालत ने आरोपी, संदिग्ध या गवाहों (सेल्वी और अन्य बनाम कर्नाटक राज्य, (2010) 7 SCC 263) पर नार्को-विश्लेषण और अन्य वैज्ञानिक परीक्षणों के आचरण और स्वीकार्यता पर सवाल उठाया है। पीड़ित परिवार को देखते हुए, जिन्होंने अपनी युवा लड़की को एक जघन्य अपराध के लिए खो दिया है, इस मामले में, आरोपी के साथ खुद पर अत्याचार होता है। वास्तव में, पीड़ित के परिवार को आरोपी (बलात्कार और हत्या) से भी बदतर माना जा रहा है। पीड़ित के परिवार पर नार्को-विश्लेषण और / या पॉलीग्राफ परीक्षणों का संचालन कानूनी रूप से योग्य नहीं है।

यह हमें अगले महत्वपूर्ण सवाल पर ले जाता है, पुलिस अधिकारियों और जिला कलेक्टर पर नार्को-विश्लेषण का आयोजन करता है। इन परीक्षणों के खिलाफ एक प्रमुख बचाव यह है कि यह आत्म-उत्पीड़न के खिलाफ मौलिक अधिकार का उल्लंघन है। भारतीय संविधान के अनुच्छेद 20 (3) में यह अधिकार दिया गया है जब यह कहा गया है कि, “किसी भी अपराध के आरोपी व्यक्ति को अपने खिलाफ गवाह बनने के लिए मजबूर नहीं किया जाएगा”। भारतीय संविधान के अनुच्छेद 12 के अनुसार, ‘राज्य’ में “भारत के क्षेत्र के भीतर सभी स्थानीय या अन्य प्राधिकरण” शामिल हैं।

इस परिभाषा के आधार पर, क्षेत्राधिकार वाले पुलिस अधिकारी और जिला कलेक्टर जो राज्य के साधन हैं, विस्तार द्वारा, राज्य ही हैं। वे सेवा नियमों और कानूनों द्वारा शासित होते हैं। जब उन्होंने इच्छा के खिलाफ और उसके परिवार की सहमति के बिना, पीड़ित के मृत शरीर को जलाने का फैसला किया है, तो वे अपनी विशिष्ट क्षमताओं में अभिनय नहीं कर रहे थे। वे अपनी आधिकारिक क्षमताओं में जिला कलेक्टर, एसपी और अन्य पुलिस अधिकारियों के रूप में प्रदर्शन कर रहे थे, न कि व्यक्तियों के रूप में।

जबकि मैं पूरी तरह से 2010 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले के बारे में सेल्वी में निर्णय लेता हूं कि किसी भी व्यक्ति को जबरन किसी भी तकनीक से संबंधित नहीं होना चाहिए (जिसमें नार्को-विश्लेषण भी शामिल है) चाहे वह आपराधिक मामलों में जांच के बहाने हो या अन्यथा और नार्को-एनालिसिस टेस्ट हो किसी व्यक्ति के आत्म-उत्पीड़न के खिलाफ अधिकार के खिलाफ, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि आत्म-उत्पीड़न के खिलाफ अधिकार एक ‘व्यक्ति’ पर दिया गया अधिकार है। किसी व्यक्ति और राज्य के बीच अंतर करना महत्वपूर्ण है। एक व्यक्ति और राज्य के बीच अंतर आईपीसी और पीओए अधिनियम सहित कई विधानों में किया जाता है। पीओए अधिनियम की धारा 22 में कहा गया है कि कोई भी मुकदमा, अभियोजन या अन्य कानूनी कार्यवाही केंद्र सरकार, राज्य सरकार या किसी अधिकारी या सरकार के किसी अधिकारी या किसी भी अन्य व्यक्ति के खिलाफ नहीं होगी जो किसी भी व्यक्ति के लिए अच्छा विश्वास या इरादा है। इस अधिनियम के तहत किया गया, जिसका अर्थ है कि राज्य के इरादे को पूरा करना।

इस संदर्भ में एक और उदाहरण राज्य पर हमला करने के लिए लिए जा रहे पुलिस अधिकारियों पर हमला होगा। लेकिन तब क्या होता है जब राज्य खुद अत्याचार ’या अपराध’ करता है? यदि और जब राज्य के उन वाद्य यंत्रों की सुरक्षा की जाती है, तो लोगों को न्याय कैसे मिलेगा? इस मामले में, यह राज्य का उपकरण है जो आगे जाकर पीड़ित के शव को जला दिया गया है, जिससे न केवल भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 और 25 के तहत उसके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन हो रहा है, बल्कि एक के साक्ष्य को भी नष्ट कर रहा है यह भीषण अपराध है । उन्हें कैसे लाया जाएगा? कानून के तहत राज्य को कैसे जिम्मेदार ठहराया जा सकता है?

यदि एक नार्को-विश्लेषण परीक्षण वास्तव में न्यायिक पुलिस अधिकारियों और जिला कलेक्टर पर किया जाना है, तो यह उन पर उनकी क्षमताओं में राज्य के अधिकारियों / एजेंसियों के रूप में किया जाएगा न कि व्यक्तियों के रूप में।

जो मैंने ऊपर कहा है, उसके आधार पर, इसे व्यक्ति ’(किसी मामले में अभियुक्त या अन्यथा) पर नार्को-विश्लेषण परीक्षण आयोजित करने से अलग रूप में देखा जाना चाहिए। कहने का तात्पर्य यह है कि आत्म-उत्पीड़न के खिलाफ अधिकार लागू नहीं होगा, क्योंकि संविधान के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकार राज्य पर लागू नहीं होते हैं, बल्कि यह राज्य के खिलाफ व्यक्तियों को गारंटी है।

यह हाथरस बलात्कार और हत्या के मामले जैसे संदर्भों में विशेष रूप से महत्वपूर्ण हो जाता है। जब राज्य के वाद्ययंत्रों ने सबूतों को नष्ट कर दिया है, तो बलात्कार और हत्या के शिकार के मृत शरीर, जो भी कारणों से, वे केवल पीओए अधिनियम की धारा 4 के तहत दर्ज नहीं किए जा सकते हैं। बलात्कार और हत्या के अपराध, गंभीरता के आधार पर, दोनों मृत्यु के द्वारा अधिकतम दंडनीय हैं। जब अधिकारी इस तरह के महत्वपूर्ण सबूतों को नष्ट कर देते हैं, तो उन्हें केवल कर्तव्यों की इच्छाधारी उपेक्षा के लिए कैसे बुक किया जा सकता है? यह जानना महत्वपूर्ण है कि उन्होंने ऐसा क्यों किया। यह वह जगह है जहाँ पीओए अधिनियम की धारा 3 (2) (vi) और (vii) लागू होती है।

लेकिन इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि जब राज्य भारत जैसे जाति-ग्रस्त समाज में व्यक्तिगत अधिकारियों / कर्मचारियों के माध्यम से अपने कर्तव्यों का निर्वहन करता है, यदि वे पक्षपाती हैं, तो न्याय और कानून के शासन का क्या होगा? जैसा कि मैंने अपने पहले लेख में उल्लेख किया है, जब अभियोजन / राज्य स्वयं अपराध के आरोपी हैं या लोगों के अधिकारों से वंचित हैं, जो पीड़ित के लिए लड़ेंगे? राज्य के लिए काम करने वाले अधिकारियों को नार्को-विश्लेषण जैसे परीक्षणों से गुजरने के लिए मजबूर किए बिना सच्चाई कैसे सामने लाती है? इस मुद्दे पर व्यापक बहस की जरूरत है।

न्यायपालिका को राज्य पर जवाबदेही तय करने के तरीकों और साधनों का पता लगाना चाहिए जब न्याय के सिरों को पूरा करने के लिए राज्य स्वयं इन जैसे मामलों में दोषपूर्ण हो। इस घटना ने न्यायपालिका को लोगों में विश्वास जगाने का एक और अवसर दिया है कि यह उनके अधिकारों का अंतिम संरक्षक है और जरूरतमंदों को न्याय सुनिश्चित करता है। इस मामले में, ऐसा प्रतीत होता है कि राज्य स्वयं कानून के शासन का मजाक बना रहा है।

लेखक यूके के लैंकेस्टर यूनिवर्सिटी में रिसर्च स्कॉलर हैं

हमारे google news  को फॉलो करने के लिए यहाँ क्लिक करे  Twitter पेज को फॉलो करने के लिए यहाँ क्लिक करे  और Facebook पेज को भी फॉलो करने के लिए यहाँ क्लिक करे