दिल्ली दंगे: दिल्ली पुलिस ने कहा की अभियुक्त के लिए चार्जशीट की हार्ड कॉपी देने के लिए फंड नहीं है

0
20

विशेष लोक अभियोजक अमित प्रसाद ने कहा कि जांच एजेंसी के पास “सीमित संसाधन” थे, और कानून ने चार्जशीट की हार्ड और सॉफ्ट कॉपी के बीच कोई अंतर नहीं किया।

image credit : PTI

दिल्ली पुलिस ने इस आदेश को चुनौती दी है कि कड़कड़डूमा जिला अदालत के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश अमिताभ रावत ने 21 अक्टूबर को पारित किया, जिसमें पुलिस को आरोपियों को दिल्ली दंगों के षड्यंत्र के मामले में 18,325 आरोप पत्र की हार्ड कॉपी प्रदान करने के लिए कहा गया था।

दिल्ली पुलिस ने एफआईआर 59/2020 में 21 लोगों को गिरफ्तार किया है, दिल्ली के दंगों के षड्यंत्र के मामले में, और 15 आरोप लगाए, जिनमें छात्र और कार्यकर्ता शामिल हैं, जिन्होंने आतंकवाद, हत्या और साजिश के साथ नागरिकता संशोधन अधिनियम के खिलाफ आंदोलन का नेतृत्व किया।

IFRAME SYNC

दिल्ली पुलिस, जो नरेंद्र मोदी सरकार में गृह मंत्रालय को रिपोर्ट करती है, ने 3 नवंबर को दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष एक आवेदन दायर किया, जिसमें न्यायाधीश रावत के आदेश को “यांत्रिक,” “त्रुटिपूर्ण ” और “किसी भी गुण से रहित” कहा गया।

आवेदन में, विशेष लोक अभियोजक अमित प्रसाद ने आरोप पत्र – 18,325 पृष्ठों पर प्रकाश डाला, और तर्क दिया कि एक पेन ड्राइव के माध्यम से डिजिटल कॉपी प्रदान करना सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 4 – “इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड की कानूनी मान्यता” – और धारा 4 आईटी अधिनियम की धारा 81 के साथ पढ़ें – अधिनियम का ओवरराइडिंग प्रभाव पड़ता है – आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 207 को ओवरराइड करता है, जो प्रावधान पुलिस को आरोपियों को मुफ्त में आरोप पत्र प्रदान करने के लिए कहता है।

भारतीय कानून, सरकारी वकील का कहना है, हार्ड कॉपी और सॉफ्ट कॉपी के बीच अंतर नहीं करता है, और धारा 207 में कॉपी शब्द का अर्थ “फोटोकॉपी” नहीं है, लेकिन “एक चीज का मतलब दूसरे की तरह है।” इस तर्क को दबाने के लिए, सरकारी वकील ने कहा कि CrPC 1898 में वापस आ गई, लेकिन फोटोकॉपी मशीनों का आविष्कार 1938 में किया गया और 1959 में बेच दिया गया।

भारत वर्तमान में सीआरपीसी, 1978 का अनुसरण करता है।

आवेदन में यह भी कहा गया है कि जांच एजेंसी – इस मामले में, दिल्ली पुलिस – के पास आरोप पत्र की प्रतियां प्राप्त करने के लिए कोई धनराशि नहीं है, और उसके पास “सीमित संसाधन” हैं।

कानूनी विशेषज्ञों ने कहा कि हार्ड कॉपी की जरूरत आरोपियों के नजरिए से समझी जानी चाहिए, और इस तथ्य के लिए कि भारत की जेलों में इस समय इस तरह के डिजिटलीकरण का समर्थन करने के लिए बुनियादी ढांचा नहीं है, कानूनी विशेषज्ञों ने कहा। छोटे शहरों और शहरों या यहां तक ​​कि बड़े लोगों की जेलें कैदियों के लिए लैपटॉप और कंप्यूटर से लैस होंगी? यहां तक ​​कि अगर एक जेल में कैदियों के लिए एक कंप्यूटर का उपयोग किया गया था, तो क्या होगा यदि आरोपी यह नहीं जानता कि इसका उपयोग कैसे किया जाए। और क्या होगा अगर एक वकील डिजीटल चार्जशीट के साथ काम करने में सहज नहीं था।

4 नवंबर को जस्टिस सुरेश काइट की अदालत में मामले की सुनवाई में, दिल्ली पुलिस को अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू का प्रतिनिधित्व किया गया था। अगली सुनवाई 6 नवंबर को है।

उन्होंने कहा, ” 1898 में कोई फोटोकॉपी नहीं होने की वजह से अदालत की कार्यवाही का मजाक उड़ाया जा रहा है। यह हाई स्कूल स्तर की बदमाशी है। लोगों का जीवन और स्वतंत्रता खतरे में है, ”दिल्ली दंगों की साजिश के मामले में एक बचाव पक्ष के वकील ने नाम न छापने की शर्त पर बताया।

दिल्ली दंगों की साजिश के मामले में बचाव पक्ष के वकीलों ने कहा कि उन्हें 21 नवंबर के आदेश पर पालन करने के लिए अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश अमिताभ रावत की अदालत में 3 नवंबर को सुनवाई शुरू होने से कुछ समय पहले ही आवेदन प्राप्त हुआ था।

इस जिला अदालत की सुनवाई में, यहां तक ​​कि उनके 21 अक्टूबर के आदेश को अब दिल्ली उच्च न्यायालय में चुनौती के लिए तैयार है, न्यायाधीश रावत ने दोहराया कि भारतीय कानून के तहत आरोप पत्र की हार्डकॉपी प्रदान करना आवश्यक था।

“मेरी समझ अभी भी है कि चार्जशीट की एक भौतिक प्रतिलिपि 207 के तहत आपूर्ति की जानी है और मैंने इस बात की पुष्टि की है कि यदि यह स्वैच्छिक है तो आप निरीक्षण कर सकते हैं,” उन्होंने कहा। “मेरी समझ यह है कि एक भौतिक प्रति की आपूर्ति की जानी है। ऐसे मामले हो सकते हैं जिनमें एक वकील परिचित नहीं है। ”

हमारे google news  को फॉलो करने के लिए यहाँ क्लिक करे  Twitter पेज को फॉलो करने के लिए यहाँ क्लिक करे  और Facebook पेज को भी फॉलो करने के लिए यहाँ क्लिक करे